Zmapoval som Wi-Fi 2,4 GHz vs 5 GHz a jedna bola v polovici môjho domu nepoužiteľná

Moje Wi-Fi je nekonzistentné a nejde len o rýchlosť. Používam optické pripojenie, ktoré končí na ONU (Optical Network Unit) s integrovaným Wi-Fi routerom poskytnutým mojím poskytovateľom internetu. To by malo byť v poriadku pre môj dom. V obývačke mám dobrý signál Wi‑Fi, streamovanie je bez oneskorenia a výsledky v rýchlostných testoch sú dobré. V niektorých iných miestnostiach však videohovory nie sú také dobré, streamovanie mešká a stránky sa načítavajú oveľa pomalšie.

Tak som prestal spoliehať sa na jednorazové testy rýchlosti a ukazovatele signálu, nainštaloval som Wi-Fi analyzátor a zmapoval obe frekvencie 2,4 GHz a 5 GHz. Nakoniec som zistil, že jedna frekvencia je omnoho horšia — takmer nepoužiteľná v polovici môjho domu.

Mapovanie výkonu Wi-Fi v celom dome

Ďalšie testovanie ďalej od smerovača prinieslo zistenia

Uvedomil som si, že vykonávanie testov rýchlosti pri státí vedľa môjho routera vlastne nemá význam. Dosiahnutie najlepších výsledkov v tomto teste neznamenalo, že nebudem mať problémy s načítavaním určitých webových zdrojov inde. Jediným krokom, ktorý mi zostával, bolo ísť ďalej než len zisťovať sieťové parametre a začať ju mapovať. To ma presunulo od sledovania ideálnych podmienok k pochopeniu toho, ako Wi‑Fi skutočne funguje na rôznych miestach v dome.

Takže, s použitím rovnakého telefónu s aplikáciou na analyzovanie Wi-Fi som vybral päť zón rozložených na dvoch poschodiach. Musel som to robiť približne v rovnakom čase dňa, len pre konzistenciu, a tieto miesta museli pokrývať oblasti, kde aktívne používam svoje zariadenia—obývačku, kuchyňu, okrajové vonkajšie oblasti, spálňu a balkón.

Zaznamenal som silu signálu v dBm, priepustnosť a stabilitu môjho pripojenia. Pre porovnanie, sila signálu -67 dBm je minimum pre spoľahlivé využívanie dát a pre základné pripojenie je minimom -70 dBm. Pri nižšej úrovni pripojenie zlyháva. Vytvorením tejto mapy som videl vzorec a pochopil, prečo pripojenie zlyhalo v určitých oblastiach.

Ako sa výkonnosť 5GHz rozkladala po izbách

Izby, ktoré vyzerali prepojené, ale nemohli udržať použiteľné spojenie

Bolo to v spálni na vzdialenom konci, kde som si všimol prvé jasné známky poruchy. Môj telefón ukazoval, že som pripojený k 5GHz sieti a dokonca zobrazoval použiteľné ukazovatele Wi-Fi signálu. Wi-Fi analyzátor však hovorieval inú historku, pričom sila signálu sa pohybovala medzi -80 a -85 dBm. To sú úrovne, pri ktorých sa spoľahlivosť zrúti, aj keď zariadenie zostane priradené k sieti. Na tom mieste som sa pokúsil streamovať video a načítať stránky, ale skúsenosť bola hrozná.

Mal som podobnú skúsenosť vo svojej garáži. Môj telefón stále detegoval 5GHz, ale pomer signálu k šumu (SNR) bol veľmi nízky, čo znemožňovalo udržanie prenosu. Všimol som si stratené snímky a nepredvídateľné výkyvy latencie. Bola to skúsenosť podobná strate paketov, aj keď to bol jasný prípad opakovaných retransmisí.

Vonku a na mojom balkóne to bolo horšie. V týchto oblastiach som zaznamenal výpadky pripojenia hneď po pripojení a úplné zlyhania pripojenia. Vonkajšie kamery neustále strácali mobilné pripojenie. Tieto poruchy mali spoločný faktor: zhromažďovali sa na opačnej strane domu, ďaleko od routera, s niekoľkými stenami medzi nimi a ním.

Skutočný rozdiel: steny

Učenie sa z frekvencie, materiálov a strát signálu v interiéri

Bolo zaujímavé pozorovať, že niektoré vzdialené miestnosti prijímali použiteľné signály lepšie ako niektoré blízke miesta. Spoločným menovateľom sa ukázali byť steny. Z mapy som mohol vidieť, že dosah bol menej významným faktorom než prekážky.

Avšak toto dáva zmysel, keď zvážite základnú fyziku: strata signálu vo voľnom priestore ovplyvňuje vyššie frekvencie viac než nižšie. Ešte pred narazením na stenu stráca 5 GHz asi o 7 dB viac než 2,4 GHz, a tento rozdiel sa ešte zväčšuje, keď sa pridajú materiály. Sadrokartón má podobný účinok na obe pásma, ale hustejšie steny s dlaždicami, rozvodmi vody a betónom pridávajú na frekvencii 5 GHz stratu 10-20 dB, čo je výrazne viac než pri 2,4 GHz.

Ďalším faktorom je šírka kanála. 5 GHz používa širšie kanály pre vyššiu priepustnosť. To pomáha zvýšiť rýchlosť, ale zároveň to robí túto možnosť menej odolnou. Na druhej strane 2,4 GHz, spoliehajúce sa na užšie kanály, má vyšší vysielací výkon. Preto 2,4 GHz fungovalo lepšie na viacerých miestach, kde 5 GHz bolo zlé.

Rýchlosť vs. pokrytie

Keď je vyššia priepustnosť menej užitočná ako stabilný rozsah

Pokým som bol blízko routera, pásmo 5 GHz bolo rýchlejšie. Videl som okolo 100 Mbps v porovnaní s 30 Mbps na 2,4 GHz. V momente, keď som začal dávať medzi seba a router vzdialenosť a prekážky, výhoda rýchlosti 5 GHz bola stratená.

Rýchlosť na pásme 5 GHz klesla na nízku desiatku Mbps, s niekoľkými prerušeniami v spálni. Pásmo 2,4 GHz zostalo stabilné a pripojenie sa stále dalo používať. Vonku kamery získali dostatočnú šírku pásma z pásma 2,4 GHz, aby zostali stabilné, zatiaľ čo na pásme 5 GHz nebolo možné dokončiť test rýchlosti. V podstate som videl niekoľko prípadov, keď sa rýchlejšie pásmo stávalo pomalším. Poloha routera sa zdala byť významnejším faktorom ako rýchlosť internetu.

Čo ma mapy prinútili zmeniť

Moja ONU automaticky posielala 5GHz zariadeniam, ktoré ho mohli využívať, čím sa stala predvolenou, aj keď pásmo nepodporovalo dobré pripojenie. Tento problém som vyriešil rozdelením siete na samostatné SSID.

Stacionárne zariadenia som nechal v obývačke na pásme 5 GHz. Televízor a počítač zostali na 5 GHz a všetky ostatné zariadenia sa presunuli na 2,4 GHz. Router som taktiež presunul na centrálnejšie, vyššie miesto, aby sa znížili prekážky signálu. Vyhol som sa používaniu extenderov ako riešeniu, pretože, aj keď môžu fungovať, niekoľko obmedzení, ako znížená priepustnosť, zvýšená latencia a potenciálne rušenie, môže ovplyvniť rýchlosť vašej siete.